פסק-דין בתיק תא"מ 940-11-11

1.         התובעים רכשו מהנתבעת בית בכרכור. 

            לטענת התובעים הפרה הנתבעת את ההסכם בכך שלמרות התחייבותה למסירת הבית כשכל מערכותיו עובדות באופן תקין, מסרה את הבית כשמערכת הביוב הרוסה. עוד טענו התובעים, כי הנתבעת הפרה את ההסכם גם בכך שעקרה ממקומם ארונות מטבח, שיש ואריחי קרמיקה, שהרכיבו מטבחון בקומה העליונה של הבית. 

2.         לטענת התובעים, המטבחון והארונות שבו נחשבים מחוברים של קבע, והנתבעת לא הייתה רשאית לכן לקחת אותם, שכן הם חלק מהבית שאותו רכשו. 

            התובעים טענו כי במעשיה ובמחדליה, כמפורט לעיל, גרמה להם הנתבעת לנזקים.

3.         לטענתם, מיד לאחר רכישת הבית התברר כי מערכת הביוב אינה תקינה, והחלו הצפות בכל הבית. אינסטלטור שהוזעק על ידי התובעים, גילה ליקויים רבים במערכת הביוב, ובכלל זה בבריכות הביוב שבחצר הבית . תמורת עבודתו לתיקון הליקויים האלה שילמו לו התובעים סכום של 17,400 ש"ח (כולל מע"מ). 

            התובעים טוענים כי שוויו של המטבח, שאותו לקחה הנתבעת בניגוד להסכם, הינו 8,500 ש"ח.

4.         בנוסף טוענים התובעים כי מלבד עלות תיקונה של מערכת הביוב ושוויו של המטבח, נגרמו להם נזקים גם בשל עלויות שיפוץ הגינה, שנדרשו בעקבות התיקונים במערכת הביוב, ובנוסף הם זכאים לפיצוי בגין עוגמת נפש.

            בסך הכל הועמד סכום התביעה על סך של 31,400 ש"ח. 

5.         התביעה הוגשה במקור בבית המשפט לתביעות קטנות ומאוחר יותר הועברה לדיון בבית משפט זה.

6.         הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהגישה כי המטבחון וארונות המטבחון בקומה העליונה לא היו חלק מהנכס שנמכר לתובעים ולא נכללו לכן בפירוט המטלטלין שמופיע בסעיף 2.6 להסכם.

            עוד טענה הנתבעת כי אין שחר לטענות התובעים בדבר ליקויים במערכת הביוב, וכי החשבונית שאותה צרפו התובעים לתביעתם, הינה בגין עבודות ביוב שנדרשו לצורך השיפוץ שאותו ביצעו בבית ורק על מנת לגלגל הוצאות אלה לפתחה, טוענים התובעים כעת כי העבודות נדרשו בשל ליקויים במערכת הביוב.

            הנתבעת צרפה לכתב ההגנה מטעמה אישור של מכון התקנים הישראלי, לפיו נבדקה מערכת הביוב והאינסטלציה בבית עם תום עבודות הבנייה וטענה לכן כי יש לדחות את כל טענות התובעים בעניין הזה.

            הנתבעת טענה גם כי טענות התובעים באשר לסכום ששילמו בקשר לתיקון הליקויים הנטענים, והמוכחשים על ידה, מוגזמות, שכן עלות ביצוע העבודות שתוארו על ידם, אינה צריכה להגיע לסכום של 17,400 ש"ח.

7.         בדיון ביום 24/01/13 שמעתי את עדויות הצדדים ואת טיעוני ב"כ הצדדים. 

            במהלך אותו דיון גם הוגש לבית המשפט דיסק ועליו הקלטה של שיחה שהייתה, לפי הנטען, בין הנתבעת לתובעת. 

            לאחר ששמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים - אני מחליטה לדחות את התביעה.

ארון המטבחון בקומה העליונה -

8.         אני דוחה את טענות התובעים בעניין זה. 

            טענת התובעים, לפיה אותו מטבחון הינו חלק אינטגרלי מהבית אינה יכולה לעמוד כאשר התובעים לא הזכירו אותו בהסכם, אף שטרחו לפרט בסעיף 2.6 להסכם כי הבית כולל מטלטלין שונים, וביניהם את ארונות המטבח בקומת הכניסה - לגביהם ציינו - "ארונות מטבח עליונים ותחתונים".